Se multiplican las sentencias que obligan al Ayuntamiento de Torrelodones a devolver el impuesto de Plusvalía Municipal indebidamente cobrado. En la primera semana del año ha habido —al menos— una nueva condena, que se suma a otras recientes.

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 33 de Madrid ha comunicado en estos primeros días de enero la sentencia ganada en diciembre 2017 por otro contribuyente de Torrelodones, informó el despacho AFEPLUS.

En esta oportunidad, el Ayuntamiento de Torrelodones deberá devolver la plusvalía pagada por una vivienda y cochera adquiridas en 2003 por 240.404 euros, y vendidas en el año 2015 por 185.000 euros; además de los intereses legales correspondientes.

Pocos días atrás, otra sentencia informada por ese mismo despacho, obligaba al Ayuntamiento a devolver 20.000 euros cobrados de forma indebida, ya que el contribuyente con la transmisión del inmueble no obtuvo ninguna ganancia patrimonial.

En esta nueva sentencia, el Juez ha fundamentado su decisión en que la transmisión de los inmuebles ha puesto de manifiesto un decremento del valor en términos reales y de mercado. «En efecto, debe partirse necesariamente de los valores declarados en las escrituras públicas aportadas  en las que se constata un importe de adquisición de los inmuebles, el 16 de junio de 2003, por importe de 240.404 euros y un valor de venta en fecha 27 de noviembre de 2015 por importe total de 185.000 euros. A lo anterior debe añadirse que se han aportado informes periciales correspondientes a la vivienda y a la cochera  para justificar y demostrar que el valor del suelo que se toma como referencia para el cálculo del incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana que indican que dicho valor ha disminuido en el momento de la venta del inmueble», se expresa.

«A lo que debe añadirse que frente a estos datos, el Ayuntamiento de Torrelodones se ha limitado a interpretar la normativa impositiva, pero no ha aportado periciales o documentales que acrediten que el valor real del suelo, en el periodo de referencia, ha producido un incremento de valor, de tal manera que los datos que obran en el expediente administrativo, y aportados por la parte recurrente, no han sido rebatidos», añade en la resolución.

«En definitiva, consta probada la existencia de una pérdida patrimonial (por la diferencia entre el valor de transmisión y el valor de adquisición). Por tanto, a la vista de la STC de 11 de mayo de 2017 (Rec. 4864/2016) cabe concluir que la liquidación controvertida se ha practicado al amparo de unos preceptos legales que han sido declarados inconstitucionales y nulos -los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4, del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo-, en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor», se argumenta en la sentencia.

En tal caso, «Procede, en consecuencia, estimar el presente recurso contencioso- administrativo y anular la liquidación impugnada por inexistencia de deuda tributaria, con las consecuencias inherentes a esta declaración lo que comprende, en su caso, la devolución de las cantidades ingresadas con los intereses legales correspondientes».

Por el momento conocemos tres sentencias comunicadas por el despacho AFEPLUS en las que se obliga al Ayuntamiento de Torrelodones a devolver las cantidades cobradas indebidamente; no obstante, hay muchos vecinos solicitando la devolución del impuesto, por lo que se estima que las devoluciones por la misma causa también serán muchas.

Desde el despacho Afeplus, encargado de defender los derechos del contribuyente afectado, aseguran que «justificar la disminución del valor del suelo con la venta del inmueble es muy importante para tener las máximas garantías de éxito en la reclamación».

Los antecedentes de este litigio son llamativos, ya que hubo una primera sentencia que condenó al Ayuntamiento, posteriormente el Ayuntamiento recurrió dicha sentencia, teniendo como resultado una segunda sentencia —en este caso—favorable. En esa oportunidad, desde el citado despacho recuerdan que «Fue el propio Ayuntamiento quien se apresuró a emitir una nota de prensa e informar a todos los vecinos que se había anulado la primera sentencia».

Pero según comentan desde Afeplus, ellos argumentaron mediante un informe pericial y comparando los valores catastrales del inmueble «que el valor del suelo no había tenido un incremento y que por tanto, no debía de existir sujeción al impuesto».

Así fue como finalmente, el juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 03 de Madrid dictó una tercera sentencia en la que «definitivamente le daba la razón al contribuyente y condenaba al Ayuntamiento a devolver lo cobrado por el impuesto de la plusvalía municipal».

Desde Afeplus manifiestan que prestan asesoramiento sin coste alguno para todos aquellos ciudadanos interesados en iniciar una reclamación.

El partido Vecinos por Torrelodones, que gobierna con mayoría absoluta, aprobó en solitario una drástica subida del tipo impositivo del IBI para 2016, evitando que la bajada del 18 % en el valor catastral de los inmuebles autorizada por la Dirección General del Catastro se trasladase al recibo del IBI en la misma proporción. El tipo sube del 0,43 al 0,51 por ciento. No obstante, el concejal de Hacienda de VxT aseguró que los recibos, igualmente bajarán un 2 por ciento en relación al corriente año.

En el Pleno de Ordenanzas Fiscales del pasado martes 13 de octubre 2015, el Equipo de Gobierno aprobó la modificación de diversas tasas e impuestos que se venían aplicando según las ordenanzas fiscales vigentes. Aunque hubo muchos puntos de importancia en el Orden del Día, el más significativo fue el punto 4º, relativo a la «Modificación del articulado de la Ordenanza Fiscal nº 2, Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles». El IBI, además de suponer un 38% de los ingresos de las arcas municipales, es quizás el gravamen municipal que más afecta la economía de los vecinos.

Los grupos municipales del Partido Popular, Confluencia Ciudadana y Ciudadanos, presentaron enmiendas al tipo del IBI para el año 2016, con la intención de que la caída en el valor de los inmuebles reconocida por el Catastro en al menos un 18 %, al bajar la base imponible, se refleje íntegramente en el recibo. Los populares y Confluencia, solicitaron mantener el tipo actual del 0,43 %. Por su parte, Ciudadanos, si bien votó a favor de mantener el tipo en el 0,43, presentó una enmienda para el caso que no se aprobaran las anteriores, proponiendo que la subida no fuese tan drástica, llevando el coeficiente desde el 0,43 hasta el 0,48, en vez de al 0,51 como propuso el Equipo de Gobierno; y con la intención de que al final de la legislatura, el tipo volviese a estar como ahora, en el 0,43 %. Además, el grupo Confluencia y Psoe presentaron enmiendas a las bonificaciones.

Las enmiendas al tipo fueron rechazadas y posteriormente se aprobó el punto 4º, tal y como proponía el Equipo de Gobierno. La subida del tipo impositivo del IBI del 0,43 al 0,51 % se aprobó gracias a los 12 votos a favor de Vecinos por Torrelodones; los votos en contra del Partido Popular (6), Confluencia (1) y Ciudadanos (1), y la abstención del PSOE (1).

Durante el debate, los partido de la oposición acusaron al Equipo de Gobierno de incumplir el compromiso electoral de bajar el tipo hasta el mínimo permitido por la Ley (0,40 %).

(Fotos: Cortesía de Gerardo P.)

El vídeo del Pleno puede ser visto a continuación; y algunas intervenciones se resumen más abajo.

Al presentar globalmente la propuesta, tras enumerar algunas medidas de menor calado, el Concejal de Hacienda destacó que «En 2016 se va a modificar el tipo para que el recibo del impuesto se reduzca aproximadamente un 2 %».

El portavoz de Ciudadanos, Santiago San Martín, sobre la presentación del concejal de Hacienda, manifestó: «Nos queda una sensación de que por un lado son las palabras y por el otro lado son los hechos. En las palabras parece ser que el Ayuntamiento —en una clara postura de presupuesto de tiempos de crisis— se hace «compañero» de la crisis de nuestros vecinos; y la realidad es que cuando uno analiza todos los coeficientes y todas las tasas que se van a aplicar para el año 2016, en el mejor de los casos se quedan igual, y en el peor, suben». En cuanto a la bajada de los valores catastrales  ofrecida por la Dirección del Catastro en un 18%, consideró: «En castellano simple esto significa que nuestras casas valen como mínimo un 18 % menos, por lo que los impuestos que se generan al reducirse la base imponible, también deberían haber sido menos». «Ustedes dicen que los recibos van a bajar, y es cierto. Pero lo que ustedes no dicen es que los inmuebles han caído un 18 % y por tanto la base imponible debería haber caído un 18 %», pues «nuestras casas valen como mínimo un 18 % menos».

En su primera intervención, la portavoz del grupo progresista Confluencia Ciudadana, Ana Martín Bartolomesanz, manifestó «no queremos ni apoyamos impuestos injustos, lineales, menos en época de crisis».  Tras manifestarse de acuerdo con algunas de las medidas adoptadas, solicitó al Equipo de Gobierno que «al menos reconozcan» el incumplimiento de su compromiso electoral nº 5, de bajar el tipo impositivo del IBI al mínimo permitido por la ley. El 0,40; algo muy alejado de lo que hoy se va a aprobar con su mayoría absoluta. «Es fácil gobernar y gestionar con mucho dinero. ¿Quieren seguir gestionando recursos y lucir superávit mediante recaudación de impuestos injustos? Confluencia Ciudadana, no», dijo la portavoz. «De ninguna manera aprobamos semejante superávit que no puede ser revertido por ley a temas sociales». «Presumen de hacer política de forma diferente, pues trabajen empleen su esfuerzo en conseguir óptimos resultados con los recursos de los que dispongan Ustedes prometieron y se comprometieron a gobernar con el tipo impositivo del IBI al mínimo permitido por la ley y con esa promesa han obtenido su mayoría absoluta. La modificación que traen hoy aquí es trampa. Es gestionar recaudando mucho, aunque sea injusto y se aleje mucho de lo que ustedes prometieron».

El concejal socialista coincidió con el resto de la oposición en que el Equipo de Gobierno está incumpliendo su compromiso electoral, pero consideró también que aplicar su compromiso tal como está redactado «es una locura».  Si bien manifestó que su grupo está «muy de acuerdo con la bajada del valor catastral», le «preocupa mucho cuando se habla de bajada de impuestos», «Cuando alguien decide bajar impuestos me pregunto, ¿de dónde se va a recortar?»; expresó antes de enumerar algunas enmiendas que presentarían, en especial en cuanto a bonificaciones.

El concejal responsable del área de Hacienda del Partido Popular, Rodolfo del Olmo, quiso en primer lugar «dejar patente lo absurdo que resulta el  tener que analizar aspectos concretos que afectan a la recaudación municipal, sin conocer qué es lo que este equipo municipal quiere llevar a cabo con la recaudación que plantea».  Del Olmo recordó que cada año el Ayuntamiento ha obtenido «un importante remanente de tesorería». «Lo que no entendemos que se recaude más de lo que se necesita; y  la única manera de evitarlo es intentar casar los ingresos con los gastos que estén programados».

«Ustedes hacen una lectura de nuestro compromiso, que es la que ustedes quieren leer. Pero nosotros teníamos una llamada para el caso de que se aplicasen cambios normativos que afectasen los ingresos municipales», se defendió el concejal de Hacienda de VxT ante la acusación del resto de grupos de incumplir el compromiso electoral.

Afeplus se dedica a prestar asesoramiento a nivel nacional a todos aquellos ciudadanos que quieran reclamar ante su Ayuntamiento el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, conocido popularmente como la plusvalía municipal. El fundador de Afeplus D. Carlos Rivero anima a todos aquellos ciudadanos que quieran reclamar que contacten con el despacho, ya que se puede estudiar la posibilidad de solicitar la devolución de las plusvalías municipales pagadas hasta 4 años atrás, y si es viable, solicitar la devolución de ingresos indebidos, según viene reflejado en la Ley General Tributaria.

Por motivos de la crisis actual, se están dando las circunstancias de vender inmuebles por debajo del precio de compra, generando una minusvalía del precio de compra con respecto al precio de venta, por tanto, según la interpretación del artículo 104 de la LHL solo debería de existir la obligación tributaria cuando existe un incremento de valor y se ponga de manifiesto con la venta del inmueble.

Actualmente se están produciendo transacciones inmobiliarias donde el vendedor está obligado a vender por debajo del precio de compra,  debido a las circunstancias del mercado inmobiliario, obteniendo una pérdida con la venta del inmueble y siendo obligado por su Ayuntamiento a pagar por una plusvalía que ha sido inexistente.

«Este ha sido el motivo por el cual un contribuyente del Ayuntamiento de Torrelodones se ha visto obligado a recurrir ante su Ayuntamiento, primero en fase administrativa y ahora ante los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo, esperando que la justicia le dé la razón y reconozca, por sentido común, que cuando se vende un inmueble con pérdidas no debería de estar obligado a pagar por una plusvalía inexistente, ya que estaríamos en contra de los principios del sistema tributario», explican desde el despacho Afeplus.

Al igual, parece ser que se está procediendo a calcular la cuota del impuesto de forma incorrecta, «partiendo de valores catastrales que están en muchos casos por las nubes e interpretando la fórmula de cálculo de tal manera que se están calculando la plusvalía generada en años futuros en vez de en años pasados, es decir, los años en que ha tenido la titularidad el contribuyente, generando igualmente una situación desfavorable para un ciudadano indefenso», añaden.

Por ello, desde Afeplus animan a aquellas personas interesadas, a que reclamen «formalmente y no verbalmente»; y les recuerdan que tienen derecho a reclamar las plusvalías municipales pagadas hasta cuatro años atrás. Asimismo, a través del e-mail infoafepus@gmail.com  y la web www.afeplus.es, el despacho se pone a disposición para brindar el asesoramiento que puedan requerir.

En el BOCM del 31 de diciembre de 2013, se informa de la aprobación definitiva, al no haberse presentado reclamaciones durante el plazo de exposición pública, a los acuerdos provisionales de 18 de noviembre de 2013, de la modificación de las Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2014.

Entre los cambios más significativos de las nuevas Ordenanzas Fiscales, se encuentra la mayor flexibilidad para el aplazamiento y fraccionamiento de deudas con el Ayuntamiento (Ver Ordenanza Fiscal Nº1 Art. 15).

Una de las modificaciones que mayor polémica ha generado es el adelantamiento del Calendario Fiscal para algunos tributos (Ver Ordenanza Fiscal Nº1, art. 18). Este año, con carácter general, los períodos para efectuar el ingreso de los tributos de carácter periódico serán los siguientes:

• a) Impuesto sobre vehículos de Tracción Mecánica: desde el día 1 de Abril al 31 de Mayo.
• b) Impuesto sobre Actividades Económicas: desde el día 1 de Abril al 31 de Mayo.
• c) Tasa por el Servicio de Recogida de Basuras o Residuos Sólidos Urbanos: desde el día 1 de Abril al 31 de Mayo.
• d) Impuesto sobre Bienes Inmuebles de naturaleza urbana y de naturaleza rústica: desde el día 1 de Septiembre al 20 de Noviembre.

Impuesto sobre Bienes Inmuebles

La Ordenanza Fiscal Nº 2, Reguladora del IBI, indica tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana (0,45 %), Bienes Inmuebles de Características Especiales (0,46 %), y sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Rústica (0,50 %).

Asimismo, Ordenanza Fiscal Nº 2 especifican también las bonificaciones en el IBI en diferentes supuestos, como familias numerosas o fraccionamiento.

 La primera cuota será por el 60% del total del impuesto a pagar, y la segunda, del resto descontando la bonificación por pago fraccionado (que).